卡伦·里德案重审：解读分歧裁决和陪审团指示

卡伦·里德被控致波士顿警官约翰·奥基夫死亡案的重审，再次凸显了陪审团指示的复杂性以及存在分歧裁决的可能性。这篇博文分析了该案最近的事态发展，重点关注法官处理陪审团关于分歧裁决的问题以及对正在进行的陪审 deliberations 的影响。

在审判期间，陪审团向比佛利·卡农法官提出了关于分歧裁决可能性的问题——在这种情况下，陪审团认定被告在某些指控上成立，但在其他指控上不成立。这在马萨诸塞州法律下是允许的。然而，法官拒绝直接回答他们的询问，理由是陪审团审议的敏感性以及影响其决策过程的风险。包括东北大学法学教授丹尼尔·梅德韦德和退休的马萨诸塞州高等法院法官杰克·卢在内的法律专家都支持法官的谨慎态度，强调法官在审议过程中必须保持微妙的平衡。梅德韦德教授指出，陪审员通常参与的是一个迭代过程，过早的干预可能会扰乱这一过程。

分歧裁决的问题出现在里德第一次审判的审判无效之后。审判无效后，陪审员透露他们不知道自己有权做出分歧裁决，这引发了对陪审团指示清晰度的担忧。里德的律师辩称，这种误解导致了事实上的分歧裁决，因为据报道，陪审员同意她在两项指控上无罪，但在判决书上未能正确记录他们的决定。这导致了对美国最高法院的申诉，但最高法院最终拒绝受理此案。

在重审中，辩方再次对判决书的清晰度表示担忧，促使卡农法官向陪审团提供了一个修正版本。这份修正后的判决书旨在阐明陪审团就各种指控（包括过失杀人罪、酒后驾车和肇事逃逸）可选择的方案。尽管进行了这项修改，陪审团的审议仍在继续，这引发了人们对其结果可能与第一次审判类似的疑问。

此案突出了确保陪审团指示清晰明确，尤其是在涉及多项指控的复杂案件中所面临的挑战。法官没有直接回答陪审团关于分歧裁决的问题，这反映出一种谨慎的做法，即维护陪审团审议的完整性。重审的结果无疑将继续受到审查，因为它对陪审团指示以及在未来案件中处理潜在的分歧裁决的影响。哈维·温斯坦案（该案做出了分歧裁决）的类似案例进一步强调了理解这一法律细微差别的日益普遍和重要性。

Read the English version (阅读英文版)

免责声明：本文内容来自互联网公开信息，请仔细甄别，如有侵权请联系我们删除。